Recettes traditionnelles

Le bio est-il vraiment meilleur ?

Le bio est-il vraiment meilleur ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Bien que l'engouement pour les aliments biologiques ait explosé au cours des dernières années, de plus en plus de gens commencent à se demander si manger biologique en vaut vraiment la peine, en raison du prix élevé qui l'accompagne. Selon Magazine du livre rouge, les aliments biologiques peuvent coûter jusqu'à 50 pour cent de plus que les aliments conventionnels, et la question ne cesse de se poser de savoir si le prix en vaut vraiment la peine.

En mars dernier, un sondage Harris a révélé que plus de la moitié des Américains ne pensent pas que les aliments biologiques valent leurs prix élevés. L'enquête a montré que 63 pour cent des hommes et 54 pour cent des femmes pensent que les labels biologiques sont un stratagème marketing conçu pour défendre des prix élevés. L'enquête a également suggéré que seulement trois personnes sur 10 sont prêtes à payer plus pour des produits verts et que 49% ont trouvé "difficile d'être vert".

Alors que les Américains sont sceptiques, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture affirme qu'il y a une bonne raison pour les étiquettes de prix plus élevées. Sur leur site Web, ils déclarent que « les prix des aliments biologiques comprennent non seulement le coût de la production alimentaire elle-même, mais également une série d'autres facteurs qui ne sont pas pris en compte dans les nourriture", tels que l'amélioration et la protection de l'environnement, des normes plus élevées de bien-être animal, la prévention des risques pour la santé des agriculteurs et le développement rural en générant des emplois agricoles supplémentaires.

Bien qu'il soit meilleur pour l'environnement, la question continue de se poser si les aliments biologiques sont réellement une option plus saine. Malheureusement, la question reste sans réponse. En septembre dernier, des chercheurs de Stanford ont découvert dans une revue que les aliments biologiques ont généralement la même contamination bactérienne et la même valeur nutritionnelle que les produits non biologiques. Ils ont tiré leur conclusion après avoir examiné 223 études sur les nutriments et les niveaux de contamination et 17 études sur les humains, mais beaucoup de gens ont trouvé défauts dans leur revue.

Une autre théorie est que les aliments biologiques reçoivent un " auréole de santé " ce qui signifie que les gens supposent automatiquement que les produits biologiques sont plus sains. Selon un Étude Cornell, les personnes qui mangeaient des aliments malsains tels que des croustilles ou des biscuits croyaient que les versions biologiques étaient plus faibles en gras et avaient un goût plus sain simplement parce qu'elles étaient étiquetées « biologiques ».

En fin de compte, il semble que la qualité du produit biologique soit à peu près la même que celle du produit non biologique. Mais la raison derrière l'achat de produits biologiques ne devrait pas être uniquement pour des produits plus savoureux. Cela devrait être parce qu'il est cultivé de manière plus éthique et naturelle, et cela coûte simplement plus cher.

Skyler Bouchard est rédacteur junior au Daily Meal. Suivez-la sur Twitter à @skylerbouchard


En quoi le lait biologique diffère du lait ordinaire

Le lait biologique coûte souvent plus cher que le lait ordinaire dans la plupart des magasins. Certains consommateurs pensent que, pour des raisons de santé uniquement, il vaut la peine de payer un supplément pour du lait biologique. Le lait biologique présente certainement certains avantages, mais ils peuvent ou non suffire à payer un supplément.


Promenez-vous dans n'importe quelle épicerie aujourd'hui et vous verrez probablement plus d'espace sur les étagères consacré aux produits biologiques - des aliments qui sont cultivés sans la plupart des engrais et pesticides synthétiques, et des produits d'origine animale qui sont exempts d'antibiotiques et d'hormones. La demande d'aliments biologiques est en hausse, avec des ventes atteignant 35,9 milliards de dollars en 2014. « Je pense que les gens pensent que ces aliments sont meilleurs pour eux, mais nous ne savons vraiment pas qu'ils le sont », déclare la diététiste Kathy McManus, directrice du Département de Nutrition au Brigham and Women's Hospital, affilié à Harvard.

Qu'est-ce qui fait le buzz ?

L'agriculture biologique vise à préserver les ressources naturelles, à soutenir la santé et le bien-être des animaux et à éviter la plupart des matières synthétiques. Ce n'est pas seulement une philosophie que l'USDA réglemente l'industrie biologique avec des normes strictes. Le sol où les cultures sont cultivées doit être inspecté et démontré qu'il est exempt de la plupart des pesticides et engrais synthétiques, et les cultures ne peuvent pas avoir été génétiquement modifiées. Les animaux élevés dans des fermes biologiques ne reçoivent ni antibiotiques ni hormones de croissance, reçoivent des aliments issus de l'agriculture biologique et peuvent se promener à l'extérieur. Les aliments biologiques transformés ne doivent pas contenir d'additifs synthétiques.

L'USDA certifie ensuite les cultures biologiques, les produits d'origine animale et les aliments transformés. Seuls les aliments qui sont à 95 % biologiques peuvent porter le sceau « USDA Organic ».

Y a-t-il un avantage ?

Bien que les aliments biologiques contiennent moins de pesticides et d'engrais synthétiques et soient exempts d'hormones et d'antibiotiques, ils ne semblent pas avoir de nutritionnel avantage sur leurs homologues conventionnels. "Il y a eu un certain nombre d'études examinant la teneur en macro et micronutriments, mais qu'ils soient cultivés de manière biologique ou conventionnelle, les aliments sont vraiment similaires pour les vitamines, les minéraux et les glucides", explique McManus.

Selon les données de l'USDA, les aliments biologiques contiennent moins de résidus de pesticides que les produits cultivés de manière conventionnelle. Mais les quantités pour les deux types de produits se situent dans les limites d'une consommation sûre. Et il n'est pas clair si les pesticides utilisés dans l'agriculture biologique sont plus sûrs que les pesticides non synthétiques utilisés dans l'agriculture conventionnelle. « Le verdict est toujours tombé sur les pesticides et les engrais en ce qui concerne l'impact à long terme sur la santé. Il y a tellement d'autres variables dans l'environnement. Il est difficile de dire que c'est le pesticide sur la pêche qui était la principale cause d'un problème de santé. problème connexe », explique McManus.

De même, nous n'avons pas encore assez d'informations pour savoir si le manque d'hormones et d'antibiotiques dans les produits animaux biologiques les rend plus sains que les produits animaux conventionnels.

Faut-il l'acheter ?

McManus dit qu'elle ne recommande pas les aliments biologiques aux gens, mais qu'elle en parlera avec eux s'ils sont préoccupés par les pesticides. "Pour le moment, après avoir examiné les données, je ne vois aucune raison nutritionnelle de choisir des aliments biologiques plutôt que conventionnels", dit-elle.

Si vous voulez passer au bio, vous remarquerez probablement un prix plus élevé sur de nombreux articles, jusqu'à 10 à 50 % de plus que les aliments conventionnels.

Comment décidez-vous de passer au bio ? "Ce sont généralement les gens qui se préoccupent de ce qui se passe dans la production alimentaire et qui peuvent se permettre de faire le choix du bio", explique McManus. Certaines personnes pensent intuitivement que les aliments contenant des pesticides et des engrais synthétiques, et des traces d'hormones et d'antibiotiques, ont probablement des effets néfastes sur la santé, même si cela n'a pas été prouvé. Et certaines personnes choisissent les aliments biologiques non pas pour des raisons de santé, mais parce qu'elles pensent qu'elles ont meilleur goût.

Passer au bio

Par où commenceriez-vous si vous vouliez passer au bio ? « Produire », déclare la diététiste Kathy McManus, directrice du département de nutrition du Brigham and Women's Hospital, affilié à Harvard. Essayez d'acheter des versions biologiques des aliments figurant sur la liste Dirty Dozen, publiée chaque année par l'Environmental Working Group (EWG). La liste montre les résultats de l'USDA sur les aliments cultivés de manière conventionnelle les plus susceptibles de contenir des résidus de pesticides. La liste de cette année comprend des pommes, du céleri, des tomates cerises, des concombres, des raisins, des nectarines, des pêches, des pommes de terre, des pois mange-tout, des épinards, des fraises et des poivrons doux.

Les produits à peau plus épaisse ont tendance à contenir moins de résidus de pesticides, car la peau ou la peau épaisse protège l'intérieur du fruit ou du légume. Enlevez la peau ou la pelure, et vous enlevez une grande partie des résidus. L'EWG publie également une liste de ces aliments, appelée Clean 15. Sur la liste cette année : asperges, avocats, chou, cantaloup, chou-fleur, aubergine, pamplemousse, kiwi, mangues, oignons, papayes, ananas, maïs sucré, pois de senteur et patates douces.


Spiruline pure vs un mélange de superaliments

Le goût inhabituel de la spiruline ne signifie pas que vous devriez abandonner l'idée de profiter à votre corps en l'ayant quotidiennement sous sa forme la plus pure (100 % de poudre ou de comprimés de spiruline) - et plutôt opter pour des mélanges de smoothies superaliments et des poudres de protéines qui contiennent de la spiruline dans eux.

Pourquoi pas?

. Parce que quand avoir de la spiruline dans un mélange vous n'obtenez peut-être pas les avantages et les nutriments que vous recherchez (tout en payant un prix élevé). Mais vous obtenez peut-être un cocktail d'édulcorants et d'ingrédients moins chers (utilisés pour grossir et économiser de l'argent sur les superaliments purs et coûteux, tels que la spiruline).

La vérité est. parce que la spiruline est l'un des superaliments les plus chers qui soient - de nombreux mélanges de ce type contiennent généralement très peu de spiruline (grâce à l'ajout d'ingrédients moins chers).

Et voici quelques-unes de nos connaissances d'initiés - parce que très peu d'entreprises d'aliments naturels dans le monde s'engagent dans le commerce direct (la plupart achètent auprès de revendeurs de masse sans vraiment connaître leurs fermes) - la spiruline est susceptible de provenir d'une grande ferme commerciale, cherchant à maximiser son rendement et minimiser ses coûts (ce qui signifie que vous pouvez ingérer des engrais chimiques et d'autres intrants douteux).

Donc, en ayant notre Spiruline pure – vous allez être :

  • Vous vous sentez beaucoup mieux car vous obtenez plus d'avantages de la spiruline.
  • Éviter tout méchant potentiel.
  • Économiser de l'argent.
  • S'amuser à créer de délicieuses recettes.

Les étiquettes USDA sont parfois utiles

Biologique: Cela signifie que les poules ont reçu des aliments biologiques et n'ont pas été élevées en cage. Lorsque vous mangez des œufs biologiques, vous savez que l'alimentation des poules ne contenait pas de sous-produits animaux, d'engrais synthétiques, de boues d'épuration, de la plupart des pesticides et d'autres ingrédients peu recommandables. Bien que les antibiotiques soient rarement utilisés dans l'industrie des œufs, en raison d'une lacune réglementaire, il est possible que les œufs biologiques proviennent de poules ayant reçu des antibiotiques. Cela vaut la peine de vérifier, bien que les hormones de croissance soient interdites chez les volailles, les antibiotiques ne le sont pas.

De plus, un label biologique ne dit rien sur un traitement humain. L'accès extérieur des poules peut être très limité, par exemple.

Enrichi en oméga-3 : Les jaunes d'œufs contiennent une petite quantité d'oméga-3, une graisse saine pour le cœur. Cependant, fournir aux poules une alimentation riche en oméga-3, comme les graines de lin ou l'huile de poisson, peut augmenter la teneur en oméga-3 de leurs œufs. Cependant, selon la FDA, les allégations selon lesquelles les œufs enrichis en oméga-3 réduisent le risque de maladie cardiaque sont infondées, car les œufs contiennent également du cholestérol et des graisses saturées.

Free-range ou free-roaming: Cela signifie que les poules pondeuses ont été élevées à l'extérieur ou ont eu accès à l'extérieur. En plus de manger des céréales, ces poules peuvent se nourrir de plantes sauvages et d'insectes. Mais la qualité de l'espace extérieur et la fréquence à laquelle les poules peuvent y accéder ne sont pas abordées. Les poules vivant dans des locaux surpeuplés peuvent ne pas bouger lorsqu'un agriculteur ouvre les portes une fois par jour.

Sans cage: "Cage-free" n'est pas analogue à "free range". Cela signifie que les poules ne sont pas liées par des cages et ont un accès illimité à la nourriture et à l'eau. Les conditions dans les fermes sans cages peuvent être misérables. Les granges et poulaillers surpeuplés ne laissent pas aux poules assez d'espace pour se nourrir de plantes et d'insectes ou prendre un bain de poussière. Une nouvelle étiquette d'œufs, « l'itinérance des poulaillers », pourrait mieux décrire ceux des poules confinées dans les poulaillers.

Pâturage : Cela signifie que les poulets peuvent chasser seuls pour manger des larves et des larves. Comme ils chassent ce type de nourriture, leurs œufs contiennent plus d'acides gras oméga-3 sains que les autres poulets. De plus, les jaunes d'œufs sont de couleur jaune-orange foncé car ils contiennent de la lutéine, un nutriment antioxydant que l'on trouve également dans les patates douces et les carottes.


CHERCHEZ LE SCEAU

Les produits étiquetés « 100% biologique » et portant le sceau « USDA Organic » adhèrent à une norme légale stricte : les normes biologiques nationales exigent que les producteurs et les gestionnaires biologiques soient certifiés par des agences étatiques ou privées tierces ou d'autres organisations accréditées par l'USDA. Quiconque vend sciemment ou étiquette à tort comme biologique un produit qui n'a pas été fabriqué et manipulé conformément aux règlements peut être passible d'une sanction civile pouvant aller jusqu'à 10 000 $ par infraction.


La « vraie » cannelle est chère, mais y a-t-il une différence honnête ?

Manger de l'écorce d'arbre est souvent le point culminant d'une mauvaise blague sur une alimentation saine. Mais nous le faisons - collectivement, à hauteur de dizaines de millions de livres par an. Il y a de fortes chances que vous ayez un certain droit dans votre garde-manger.

C'est de la cannelle, bien sûr - la meilleure chose à venir de l'écorce d'arbre depuis l'aspirine, et le composant le plus vendu de l'axe citrouille-épices des saveurs d'automne, de la muscade et des clous de girofle nains d'au moins un facteur 10.

Il existe plusieurs espèces d'arbres à l'écorce produisant de la cannelle, mais ils appartiennent tous au genre Cinnamonum. Si vous commencez à rechercher la provenance de la cannelle, vous trouverez une école de pensée qui insiste sur le fait qu'il n'y a qu'un seul type de "vraie" cannelle - de l'écorce de C. verum, originaire du Sri Lanka. À entendre cette école de pensée le dire, la cannelle a une saveur plus sophistiquée et subtile que les autres sortes.

Si vous rencontrez quelqu'un de cette école, vous pourriez raisonnablement dire : « Je parie que vous ne pourriez pas le choisir dans une file d'attente. C'est une valeur assez sûre. Nous avons fait une dégustation à l'aveugle, et aucun de nous n'a pu. La réalité est que nous sommes une planète dotée de nombreuses espèces d'arbres qui ont une écorce parfumée et cannelle, et c'est une bonne raison de trouver de la joie dans le monde.

Vous pouvez souvent déterminer quelle espèce de cannelle vous avez par le nom sur l'étiquette. Si c'est de la cannelle de Ceylan, c'est la "vraie" substance, Ceylan étant le nom colonial britannique de la nation connue depuis 1972 sous le nom de Sri Lanka.

Presque tout le reste est de la cannelle cassia, parfois (en particulier en Europe) étiquetée simplement comme « cassia ». La cannelle de Chine provient de l'espèce d'arbre portant ce nom, mais l'indonésien (ou Korintje) et le vietnamien (ou Saigon) proviennent d'espèces étroitement apparentées. Quand il n'y a aucune mention de son origine sur l'étiquette, il s'agit probablement de cassia. Bien qu'il existe des différences entre les différents types, elles sont suffisamment petites pour que vous ne les remarquiez probablement pas dans tout ce que vous cuisinez.

Peu importe la provenance, la saveur de votre cannelle est dérivée d'un groupe d'huiles essentielles. Et, là où vont les huiles essentielles, les allégations santé ne seront pas loin derrière. Selon la personne à qui vous demandez, vous constaterez peut-être que la cannelle peut aider à combattre l'acné, la colite ou la mauvaise haleine. Ses qualités antimicrobiennes pourraient en faire un bon nettoyant pour les carottes ou les lentilles de contact. Cela pourrait même vous faire apprendre plus rapidement, du moins si vous êtes une souris. Sur le plan animal, il a été étudié pour sa capacité à réduire le méthane produit par les bovins (cela ne peut pas) ou à aider à contrôler les salmonelles chez les poulets (cela pourrait).

L'une de ses propriétés les mieux étudiées est sa capacité à aider les diabétiques à contrôler leur glycémie. Selon Rebecca Costello, consultante scientifique anciennement auprès de l'Office of Dietary Supplements (qui fait partie des National Institutes of Health) et co-auteur d'un récent examen des preuves, il existe un composé dans l'épice qui semble agir comme l'insuline, évacuer la glycémie hors de la circulation sanguine et dans les cellules.

Bien que certaines études aient montré que la cannelle semble abaisser la glycémie, "le poids des preuves concernant l'efficacité de la cannelle pour abaisser la glycémie reste équivoque", a écrit Costello dans un e-mail. "Il serait prématuré", a-t-elle dit, de conclure que la cannelle peut aider à contrôler le diabète.

Mais qu'en est-il de toutes ces autres choses - l'acné, la colite, la mauvaise haleine ? "L'utilisation traditionnelle de la cannelle prétend traiter de nombreuses affections et troubles pour lesquels les preuves sont insuffisantes pour étayer son utilisation", a déclaré Costello.

Il est clair, cependant, que les composés de la cannelle peuvent nous affecter. Et pas toujours dans le bon sens. L'épice contient un composé appelé coumarine, qui peut endommager le foie. Dans le cours normal des événements, il est peu probable que vous mangiez autant de cannelle que cela devienne un problème, mais c'est une préoccupation suffisamment sérieuse pour que le Danemark envisage de limiter la quantité que les boulangers pourraient utiliser dans une pâtisserie danoise emblématique à la cannelle appelée kanelsnegle. (Les boulangers se sont frayés un chemin sur un détail technique.)

Ce qui nous ramène à la distinction entre la "vraie" cannelle et les autres cannelle. Il s'avère que la "vraie" version est relativement pauvre en coumarine. Si vous mangez une quantité vraiment épique de cannelle et que vous vous inquiétez des dommages au foie, vous voudrez peut-être en tenir compte.

Le reste d'entre nous est laissé à choisir notre cannelle par goût et par prix. Et si vous vous attendez à ce que les trucs chers aient meilleur goût que les trucs bon marché, vous allez être déçu. Lors de notre dégustation de Washington Post Food, la cannelle du magasin à un dollar et la cannelle des pantalons fantaisie ont eu leur part de fans et de détracteurs. Le favori général, mais pas de beaucoup, était un standard de supermarché.

Ce que notre enquête a établi, sans l'ombre d'un doute, c'est que la cannelle ne peut pas être la substance dont est fait le snobisme alimentaire. Et c'est une bonne chose. Sortez le beurre et le sucre, et que ce soit la substance dont est fait kanelsnegle.

Une fois que nous avons décidé de faire une dégustation de cannelle, une question importante nous a laissé perplexe : comment ?

Le goûter directement ne fonctionne pas très bien. (Pas de défi de cannelle pour nous.) C'est granuleux et fort, et les nuances sont difficiles à détecter. Mais lorsque vous le goûtez d'une manière qui reflète à quel point les consommateurs de cannelle vivante l'apprécient - disons, du pain grillé à la cannelle - les nuances sont également difficiles à détecter, avec des choses telles que le pain et le beurre sapant le travail de votre palais.

L'un de nous a eu l'idée de suspendre les échantillons dans du sirop simple (à parts égales eau cuite et sucre). La cuisson brève de la cannelle dans le sirop a fait ressortir des saveurs et des différences d'arômes que nous ne pouvions pas détecter dans les vieilles poudres simples.

Mais, bien sûr, lorsque vous utilisez de la cannelle à la maison, elle n'est pas toujours cuite ou dans les produits de boulangerie, et elle n'est probablement pas en suspension dans du sirop, nous avons donc également ajouté une tranche de pain grillé à la cannelle. Six employés du Washington Post Food et moi avons senti chaque échantillon, goûté à la fois les sirops et les toasts, et évalué les préférences pour chacun sur une échelle de 1 à 5.

Les résultats pour sept marques étaient partout. Une fois les classements effectués, les moyennes se situaient dans une fourchette assez petite : tous nos échantillons étaient parfaitement respectables, et ils ont tous obtenu de bons et de mauvais scores.

Rien dans les échantillons ne prédisait ce que les dégustateurs en pensaient. Quelques-uns des échantillons les moins chers se sont très bien comportés, tandis que l'un des plus chers était en bas. Sur les deux premiers, l'un était une marque de supermarché (McCormick) et l'autre était une marque de fournisseur d'épices (Penzeys). Les deux échantillons de Ceylan - connus dans certains quartiers sous le nom de "vraie" cannelle - ne se sont pas démarqués comme étant meilleurs ou pires, l'un était deuxième à partir du haut, l'autre était bon dernier. Ils se sont cependant distingués comme les plus chers, ils étaient tous deux plus du double du prix de l'échantillon de cassia le plus cher (Simply Organic, à 32,59 $ la livre). Il convient de noter que, bien qu'aucun de nos dégustateurs n'ait pu identifier les échantillons de Ceylan, quelques-uns d'entre nous les ont décrits en termes similaires. (Je pensais que les deux avaient une saveur de clou de girofle.)

Ce qui était le plus remarquable, cependant, était que la plupart des dégustateurs ont remarqué à quel point les échantillons de sirop simples avaient un goût différent, mais à quel point les toasts à la cannelle étaient similaires.

Oui, il existe des différences dans la cannelle, et cela vaut la peine d'acheter quelques marques pour voir laquelle vous préférez. Mais une fois que vous l'avez fait cuire dans un biscuit, mijoté dans un tajine ou saupoudré sur du pain grillé, il est peu probable que vous remarquiez la différence.


Non, en fait, le poulet biologique n'est pas plus nutritif

Cela nous donne une bonne impression lorsque nous l'achetons, mais le poulet biologique n'est pas plus sain pour les humains que le poulet élevé de manière conventionnelle. Nous savons ce que vous pensez en ce moment. "Il n'y a aucun moyen que ce soit vrai!" C'est en fait, et nous allons expliquer pourquoi.

Les poulets biologiques ont été élevés conformément aux spécifications complètes de l'USDA, qui incluent la consommation d'aliments biologiques. Il peut y avoir des avantages environnementaux, car l'agriculture biologique minimise la pollution, mais les poulets biologiques n'ont pas d'avantage nutritionnel, même si nous les avons trouvés plus robustes en saveur.

Vous avez du mal à cuisiner sainement ? Nous vous aiderons à vous préparer.

Nate Lewis est spécialiste principal des cultures et de l'élevage à l'Organic Trade Association, et il met l'accent sur ce qu'il appelle les « effets en amont » de la volaille biologique. Les poulets biologiques mangent des aliments biologiques (et obtiennent de la litière biologique), et les aliments biologiques sont cultivés selon des normes qui interdisent les pesticides et les engrais synthétiques et sont sans OGM. Les cultures sont cultivées avec des pratiques conçues pour améliorer la santé des sols, comme les cultures de couverture et la rotation des cultures. L'impact environnemental des cultures biologiques par rapport aux cultures conventionnelles est, comme tant de questions alimentaires, vivement débattu, mais si l'approche centrée sur le sol et l'interdiction des produits synthétiques sont la raison pour laquelle vous achetez des produits biologiques, acheter du poulet biologique est parfaitement logique. (Les oiseaux biologiques sont également élevés sans aucun antibiotique.)

Pourquoi le coût plus élevé ? Les poulets biologiques sont plus chers principalement à cause de la nourriture, dont la plupart doivent provenir de l'étranger car nous ne produisons pas suffisamment aux États-Unis. Les prix varient, mais vous pouvez vous attendre à ce qu'ils coûtent environ deux fois plus que les poulets conventionnels.

Le label bio vous en dit moins sur la vie du poulet que sur ces effets en amont. Les conditions de vie des poulets biologiques sont souvent meilleures que celles des oiseaux conventionnels, mais pas toujours. L'USDA a proposé de nouvelles normes pour les agriculteurs qui se concentrent sur de meilleurs environnements de vie et le bien-être des animaux. Restez à l'affût des développements.

Un oiseau biologique doit avoir accès à l'extérieur et à un environnement lui permettant d'exprimer des comportements naturels, mais, selon le spécialiste des animaux Kirk Klasing, professeur à l'Université de Californie à Davis, ce sont des normes très vagues. “Les règles organiques sont écrites en termes généraux. Vous pouvez faire très peu et répondre à la norme, dit-il. Lewis est d'accord. La règle d'accès à l'extérieur n'est pas plus stricte que l'exigence de l'USDA en matière de libre parcours. Et quant à l'expression de comportements naturels, qu'est-ce que cela signifie ?

Parce que les règles sont vagues, Klasing dit que les normes de bien-être dans les fermes biologiques varient beaucoup plus que les normes sur les fermes conventionnelles, qui sont plus étroitement contrôlées. « Nous voyons des fermes biologiques vraiment excellentes et d'autres bien pires que les systèmes conventionnels », dit-il.

Mais le changement est en vue, dit Lewis. Il y a eu des pressions au sein de la communauté biologique pour resserrer ces règles, en réaction au fait que la plupart des producteurs de volaille biologique doivent obtenir des certifications supplémentaires pour répondre aux attentes de leurs clients.


Je suis content que vous ayez enfin demandé. Le terme « bio » indique que le produit provient d'au moins 95 % d'ingrédients biologiques. « 100% biologique » signifie que tous les ingrédients sont biologiques. L'USDA réglemente l'utilisation des termes « biologique » et « 100 % biologique » par le biais d'organismes de certification tiers. Pour que la viande soit certifiée biologique, l'animal et ses parents doivent avoir été élevés en agriculture biologique, vivre sur des terres biologiques et se nourrir de cultures biologiques. Pour qu'un terrain soit considéré comme biologique, il ne doit pas avoir été aspergé de pesticides, d'herbicides, de fongicides ou d'engrais synthétiques pendant au moins trois ans avant la certification. L'alimentation de l'animal ne doit pas inclure de sous-produits ou d'organismes génétiquement modifiés. La viande n'est pas considérée comme biologique si elle est exposée à des antibiotiques ou des hormones de croissance. De plus, pour être certifié, le produit doit être documenté de manière traçable et vérifiable de la naissance à l'achat.

Connaissez-vous les règles et règlements que vous venez de lire ? Ils semblaient assez chers, n'est-ce pas? Genre, très cher. Non seulement vous devez changer l'ensemble de votre méthode d'élevage, puis l'établir pendant des années, mais vous devez également vous soucier des frais de demande, des frais d'inspection du site et des frais de certification annuels. Il s'avère que les agriculteurs choisissent de ne pas passer au bio, car l'argent ne pousse pas sur les arbres. Surtout les arbres biologiques. (C'est une blague OK.)


SUCRE DE NOIX DE COCO : Est-ce vraiment meilleur que le sucre ordinaire ?

Étant un chocolatier (quelqu'un qui fabrique du chocolat à partir de zéro), je suis toujours à la recherche de bons édulcorants à utiliser dans Sacred Chocolate. Il y a plusieurs années, un vendeur m'a approché pour essayer de me vendre du sucre de coco (alias sucre de coco par opposition au sucre de palme qui ne provient pas d'un cocotier) comme édulcorant sain en raison de son indice glycémique relativement bas de 35.

J'étais enthousiasmé par la possibilité d'un édulcorant bon marché et bon goût qui était également plus sain que le sucre de canne raffiné. Serait-ce la rédemption ultime de l'édulcorant ? Cela semblait trop beau pour être vrai pour mon esprit d'ingénieur parfois sceptique. J'ai demandé des preuves et j'ai été dirigé vers cet article publié :

Mes préoccupations concernant cette étude étaient doubles. L'étude a été menée sur seulement dix personnes. Et, l'étude a été réalisée par un gouvernement qui est l'un des plus grands producteurs de sucre de coco au monde. Personnellement, j'hésitais à prendre une décision éclairée jusqu'à ce que des études plus indépendantes soient menées. Malheureusement, la seule autre étude que j'ai vue depuis montre un indice glycémique pour le sucre de coco de 54, comme indiqué ici :

Toute une industrie du chocolat cru est apparue au cours des dernières années, vantant le sucre de noix de coco comme un édulcorant à faible indice glycémique, citant la première étude ci-dessus. Cependant, comme le montre la deuxième étude, d'autres études doivent être menées car il existe une telle différence entre les deux : 35 contre 54.

Je ne suis pas le seul à m'inquiéter de l'ambiguïté associée à ce que l'on sait de l'index glycémique du sucre de coco comme en témoignent ces liens :

Grâce à mon expérience de chocolatier pendant près de dix ans, j'ai appris que le sucre est un mal nécessaire lorsqu'il s'agit de faire de délicieux chocolats. Donc en général, je conseille aux gens de manger du chocolat au pourcentage de cacao le plus élevé possible, cela reste agréable pour eux, et de choisir un chocolat avec un édulcorant « plus sain » que le sucre de canne raffiné.

L'idée qu'un édulcorant est sain s'il a un faible indice glycémique peut être trompeuse. Certes, un faible indice glycémique est une caractéristique souhaitable d'un édulcorant sain pour des raisons que je n'aborderai pas dans cet article (pour plus d'informations, voir http://nutritiondata.self.com/topics/glycemic-index ), mais d'autres des facteurs entrent également en jeu qui peuvent encore rendre un édulcorant à faible indice glycémique problématique pour la santé. Par exemple, le sucre de noix de coco contient environ 70 % de saccharose (http://www.cabdirect.org/abstracts/19930319960.htmljsessionid=A8E24A6DE6707839BE2AEAF2F624358F ), ce qui équivaut à environ 35 % de fructose (https://en.wikipedia.org/ wiki/Saccharose). Le fructose a été impliqué dans des problèmes de santé tels que le syndrome métabolique, le diabète et l'obésité. (http://authoritynutrition.com/why-is-fructose-bad-for-you/)

Ce qui rend le sucre de coco plus sain que le sucre de canne raffiné, outre son indice glycémique supposé bas, c'est le fait qu'il est plus riche en minéraux que le sucre de canne raffiné et qu'il contient également de l'inuline, une fibre prébiotique amylacée. (http://www.pca.da.gov.ph/coconutrde/images/cfs16.pdf et http://bmjopen.bmj.com/content/5/Suppl_1/bmjopen-2015-forum2015abstracts.79.abstract ).

Voici un tableau de la valeur nutritive typique d'une marque populaire de sucre de noix de coco :

Au fur et à mesure que j'expérimentais le sucre de coco dans ma fabrication de chocolat, j'ai remarqué que les profils de saveur du sucre de coco que j'obtenais de divers fournisseurs différaient considérablement. Je me suis demandé pourquoi. Je considérais que cela était dû aux variations dans les cultures et les méthodes de traitement, car le sucre de coco n'est pas un sucre hautement raffiné - pensez au Turbinado, Demerara, Muscovado, Rapadura et Melasse, qui sont tous des formes moins raffinées de sucre de canne raffiné ordinaire. Cependant, les informations que j'ai obtenues d'un collègue, Frederick Schilling, fondateur de Dagoba Chocolate, Amma Chocolate et Big Tree Farms (un producteur de sucre de coco), ont mis en doute mon raisonnement derrière la grande différence dans les profils de saveur que j'ai rencontrés. Lors d'une conférence sur le chocolat, il m'a dit que le gouvernement indonésien avait réprimé une quarantaine de conteneurs d'exportation de sucre de coco coupé avec du sucre de canne. En d'autres termes, il ne s'agissait pas de sucre de coco pur, mais d'un mélange de noix de coco et de sucre de canne. (Remarque : je n'ai pas pu trouver de preuves de cet événement en ligne.) J'ai commencé à réfléchir à ce qui inciterait quelqu'un à le faire. Les seules raisons auxquelles je pouvais penser étaient le coût et/ou la saveur. En approfondissant mes recherches, j'ai découvert que le sucre de coco n'est pas un édulcorant souhaitable en Asie du Sud-Est en raison de son arrière-goût amer. Je suis arrivé à la conclusion qu'une motivation possible était d'améliorer la saveur pour vendre plus efficacement à un prix plus élevé. De plus, étant donné que le sucre de noix de coco est un sucre non raffiné, il conserve de nombreux minéraux qui lui sont inhérents (comme vu ci-dessus) et, par conséquent, peut être vendu comme un édulcorant plus riche en nutriments, ce qui justifie un prix plus élevé. Ainsi, la clé serait de s'assurer qu'il a bon goût, afin qu'il ne soit pas rejeté sur le marché en fonction du goût.

Ces facteurs qui rendent le battage médiatique du sucre de coco plus un racket qu'une rédemption ? En ce qui concerne l'allégation de santé d'un faible indice glycémique, c'est un appel difficile à ce stade jusqu'à ce que d'autres recherches et études en laboratoire soient menées pour savoir si votre sucre de noix de coco est pur ou non, pourrait être un appel plus difficile.

À mon avis, il est prudent de suivre les conseils de l'American Diabetes Association qui dit de traiter le sucre de coco de la même manière que vous traiteriez le sucre ordinaire :

Une patiente diabétique fait une injection sous-cutanée d'insuline dans l'abdomen avec une aiguille sur un canapé à la maison.


Résidus de pesticides

Ce n'est pas parce que l'avoine biologique n'est pas cultivée avec une application directe de pesticides qu'elle est totalement exempte de pesticides ou de résidus chimiques. Selon les résultats d'une étude publiée dans "Food Control" en 2013, le nombre d'échantillons d'avoine biologique testés positifs pour les résidus de toxines était en fait plus élevé que le nombre d'échantillons conventionnels. Cependant, les échantillons conventionnels qui contenaient des résidus de toxines avaient des concentrations plus élevées de ces toxines (voir Réf 2).



Commentaires:

  1. Mazurisar

    tu as été visité par une pensée admirable

  2. Gesnes

    Votre réponse est incomparable ... :)

  3. Tripp

    C'est juste une réponse merveilleuse.

  4. Eyou

    Je partage pleinement son point de vue. Dans ce rien, et je pense que c'est une très bonne idée. Entièrement d'accord avec elle.

  5. Wielladun

    Cette phrase brillante tombe juste au fait

  6. Tomkin

    J'ai trouvé un site avec une question qui vous intéresse.



Écrire un message